DISKUSIJAS

to Gundars
Diemžēl Atim taisnība -tauvas joslā laivu piestāšana, to izkraušana un pagaidu uzglabāšana ir atļauta tikai pēc saskaņošanas ar zemes īpašnieku. Un man kā īpašniekam nekāds celiņš Tev pāri savam pagalmam nav jāierīko, ja vien to nepaģēr pašvaldība.

to Jānis
Jā, Mučas pirms kāda laika kaut ko caur puķēm runāja par šo lietu. Nedaudz pārsteidz summas... Par Mučām man līdz šim ir radies iespaidīs kā par lietotājdraudzīgu un ļoti pretimnākošu laivu iznomātāju. Līdz šim viņi plēsēji (vismaz saskarsmē ar mani) nav bijuši. Man pat vairākkārtēji ir nācies justies neērti, ka no manis paņem mazāk naudas nekā sākotnēji runāts.

Varam jau reklamēt vienu vai otru, bet šobrīd murgainākais šajā pasākumā ir tas, ka šādi apsaimniekotāji, kurus dažiem GNP labpatikās sameklēt nomas operatoru vidū, kropļo konkurenci noslēdzot citiem pieeju upei. Ne jau par kāda kempinga maksām šobrīd ir problēma - tavs privāts kempings - tava darīšana. Ja būs par dārgu - neviens nepiestās. Ir runa par iekāpšanas - izkāpšanas vietu slēgšanu (resp. nesamērīgas maksas uzlikšanu citu firmu klientiem un privātajiem) kā arī valsts zemēs esošu, gatavu, nelabiekārtotu, jau desmitiem gadu bijušu, publisku nometnes vietu "apsaimniekošanu" par maksu. Šobrīd šādai apsaimniekošanai izvēlēts absolūti nesaimnieciskākais variants, ar pilnīgu nepieciešamo resursu un funkciju dublēšanu, ar 6 kantoru brīvo saprašanu un patvaļu organizēta viena apsaimniekotāja vietā un Mučas šajā kontekstā nebūt neizskatās tik apaļi. Tikai dēļ mucu psihozes "grābt ko var sagrābt kamēr "citi" nav sagrābuši", šis projekts no "atsevišķām maksas vietām" nokļuvis līdz "maksai par laivošanu". Tikai Mučām ir šādi resursi, citi šajā sarakstā ir vienkārši nīkuļi vai godīgi sava īpašuma apsaimniekotāji. bet uztraukums ir par Valsts jeb iepriekš zināmām GNP nometņu vietām.
Ļaudis, piekāšiet visas šīs muļķības. Jebkura sistēma strādā, ja to kāds var kontrolēt. GNP ir metodiski sagrāvuši savus kontrolējošos dienestus, ir raudājuši par apsaimniekošanā tērējamo līdzekļu trūkumu līdz kamēr atņēma to pašu - un pareizi - tas viss aiz neko nedarīšanas. Bet naivi iedomāties ka tagad šeit tiks līdzekļi ieguldīti kaut daļā no tā kas bija GNP rīcībā. Jūsu priekšā ir 6 apmetnes, kurām tagad jābrauc garām. Vietas pie tiltiem joprojām netiek "apsaimniekotas", tiesa, labākajās izkāpšanas vietās jūs sagaida kases būdiņas utt., bet "varianti" joprojām pastāv un aicinu tos arī izmantot.

Tā kā mans iepriekšējais komentārs nebija ar nolūku veicināt iepriekšminētās firmas pakalpojumu popularitāti vai pieprasījumu pēc tiem, lūdzu neuzskatīt to par reklāmu. :)

Mans komentārs netiktu rakstīts, ja Mučām ar notiekošo nebūtu nekāda sakara. Problēma ir GNP un nevis Mučas, kuri ir tikai manīgi situācijas izmantotāji.

Pantu neatceros, nav bijusi vajadzība, ... katram zemes īpašniekam ir pienākums nodrošināt pieeju pie publiskiem ūdeņiem... Tāpēc jau ir tās ķēpas ar jūras piekrasti. neesmu lasījis, ka makšķeri stiept drīkst, bet laivu nē.
Kaut kā nešaubos, ka te ir problēmas ne tikai ar morāli, bet arī ar likumu. droši vien pat Satversmi:) Varam cerēt, ka nosprāgs, tāpat kā Salacas precedents. A ja nenosprāgs? Ja nākošā būs Abava? Vai Ogre?

Vai tad Abavā rumba jau kādu laiku netiek līdzīgi apsaimniekota?

Situācija ir ar tendenci.
Lai ar akmeni met pirmais kas pats bez grēka.

Nevienu nesatrauktu, ja nākamā būtu Amata vai Ogre, ja rīcība notiktu pārdomāti, racionāli un loģiski un tā, lai būtu vairāk nekā 6 zināmie ieguvēji un daži nezināmie.
Šobrīd it kā ņemot naudu par atrašanos vienā atsevišķā vietā tiek ierobežota piekļuve publiskai upei. Un daži tam ir tuvāk, daži tālāk... Vienīgā institūcija, kurai jebkad būtu bijusi šāda kapacitāte - GNP ir atzinusies savā mazspējā ne tikai veikt konkrētas apsaimniekošanas lietas vai izstrādāt saprotamas stratēģijas un vadlīnijas, bet pat daudzu gadu garumā pierādījusi nespēju klausīties un saprast ko par šo ģeniālo shēmu domā ieinteresētās puses.

Met, ja tev ir ko mest... campo neapsaimnieko Valsts zemes, vienīgais precedents bija 2003-2005.g. kad tas tika darīts Abavā un bez maksas par izkāpšanu, bet ne jau to gribējās pateikt, vai ne? :)

to Gundars
Tauvas joslas bezmaksas lietošana bez iepriekšējas saskaņošanas ar īpašnieku ir paredzēta kājāmgājējiem. Ja Tu brauc pa upi un mana īpašuma tauvas joslā izdomā kļūt par kājāmgājēju, tad es Tev to varu liegt. Ja Tu izdomā uzsākt/beigt laivot mana īpašuma tauvas joslā, tad es varu liegt piekļūt/izkļūt pludmalei, ja vien nav kāds īpašumu tiesību aprobežojums. Riebīgi, vai ne? :)

Nē, nekā riebīga tur nav. Laivotājiem tāpat jārespektē privātīpašnieka intereses kā citiem. Īpašnieks var atļaut var aizliegt, var atļaut par maksu - kā grib tā atpūšas.
GNP situācija 70% gadījumu ir savādāka. Tikai Žagaram, Ozolkalnam un Makaram ir savi pleķi pie zemes un vēl kādam, kurš atguvis īpašumus pie Dainām Siguldā (un starp citu ir paspējis nokaitināt visvairāk publikas). Pārējie ir GNP esošu vietu "paņēmēji". Arī tur nav nekā nelikumīga, starp citu! Tikai šāds risinājums ir tuvredzīgs, jo kā izteicās Vanags - "cilvēki, kas šos lēmumus pieņem neredz spēles laukumu". Būs kašķis. :(

Visas GNP apmetnes vietas ir ierīkotas uz valstij piederošas zemes. Pēc visiem dabas aizsardzības normatīviem, tai skaitā, kas attiecas tieši uz GNP, izkāpt krastā, nakšņot, kurināt ugunskurus utt. drīkst tikai īpaši norādītās vietās- tātad de facto zemes īpašnieks (valsts un nevis apsaimniekotājs) jau ir devusi piekrišanu tauvas joslas izmanošanai, lai piekļūtu šīm īpaši ierīkotajām ūdenstūristu apmetnēm. Ierobežojumu par laivu iznešanu krastā nav. Principā diskusija par tauvas joslu šajā gadījumā vispār atkrīt. Tikai šobrīd radītais precedents liek domāt, ka atdodot visas 30 GNP ūdenstūristu apmetnes privātajām personām, kuras drīkst vēl kaut ko no ūdenstūrista iekasēt, nozīmēs to, ka mēs maksāsim nevis par parka un dabas uzturēšanu, bet stutēsim konkrētus biznesus valstij piederošās teritorijās, bet dabai no tā tiks kapeikas. Šobrīd, kad atdotas ir 5 vietas, mērķis - GNP kā aizsargājamas teritorijas uzturēšana vispār netiek sasniegts. Pareizi Agris teica- cilvēki brauks garām. Naudu iekasēs apsaimniekotājs tikai no tiem, kas apmetīsies konkrētās vietās, lielāko daļu savāks biznesam, minimums aiziest līguma prasību izpildei. Pārējie subjekti turpinās braukt kā braukuši, dzīvos "bezmaksas" apmetnes vietā, potenciāli "piemēslo" un ar to visu būsim turpat kur šobrīd.
Interesanti būtu palasīt noslēgto līgumu. Tiešām gribētu redzēt, cik izdevīgs tas ir vienai vai otrai pusei un cik tas pēc satura atbilst "apsaimniekošanas" līgumam.
Kašķim jābūt.

to Ilze

Līgums ir, ja ir interese varu pārsūtīt.

Jā, interesē: yukona@inbox.lv

Patiesībā šis ir slepeni īstenots plāns maratonairēšanas veicināšanai - airēt cauri GNP neapstājoties. :)

Salacā tak arī bija atļauju un maksu sistēma, nomira pati no sevis, tāpat būs arī ar Gauju.
Padomju laikā gan Raftings kā bizness netika īstenots. Tagad tik daudz kas pelna uz laivošanu un nemaksā GNP ne santīma, izmanto tikai savā labā. Kādai sistēmai būtu jāstrādā, ja cilvēks izmanto GNP teritoriju. Protams maksām jābūt veicinošām jeb nelielām, bet zinot LV tās būs kosmiskas.

Te nu GNP būtu jāparāda konkrētos skaitļos, cik tai šobrīd katru gadu ir izmaksājusi apmetnes vietu uzturēšana. Šopavasar cēla trauksmi par to, ka izdemolēta apmetne Jāņarāmis, nopostīta tualete. Kā reiz pabiju tur gan pirms, gan pēc šīs demolēšanas un nopriecājos (nezinot, ka vainīgi vandāļi), ka kāds beidzot ir nojaucis to briesmīgo, pussagruvušo būdu, kas skaitījās tualete, bet kurai pa gabalu jau bija bail tuvoties, kur nu vēl lietot.
Ja GNP uzturēšanai ir vajadzīgi līdzekļi, tad pasaulē jau sen tiek praktizētas "upju biļetes". Nopērc un brauc, un nauda aiziet tiešajam mērķim- parka uzturēšanai. Un tam nav nekāda sakara ar to, ka kāds pelna uz laivošanu un nemaksā GNP ne santīma.

GNP un pat GNP nometnes nav jāapsaimieko laivu nomas kantoriem! Kas, kā un kādā veidā to vajag darīt - cits, diskutējams jautājums. Bet, kā jau teicu, diskusijas bija, dzirdēšanas ne. Ilze, studē līgumu! :)

Dod šurp.:)